Un artículo de Orlando Ochoa-Terán en El Nacional, https://www.elnacional.com/opinion/el-delirio-de-los-sinceros-fans/, está dedicado a mi comportamiento cívico. En la primera parte, me da un elogio extraordinario, citando opiniones que he sido «oVenezolana con una trayectoria de vida digna, una de las figuras emblemáticas de la histórica trayectoria del petróleo en Venezuela, clave para la nacionalización del petróleo que condujo a la creación de una industria eficiente… paladín del bienestar del país”, etc.
Bien sûr, j’ai lu cela baigné d’eau de rose jusqu’à ce que brusquement le ton de l’article change pour me définir comme «un cas psychiatrique», un fanatique dangereux qui insulte ceux qui ne sont pas d’accord con él. Según Ochoa-Terán, pasé de ser un Dr. Jekyll positivo a ser un Mr. Hyde macabro, que no se da cuenta, a pesar de ser un petrolero.“que el conflicto entre Ucrania y Rusia abre una extraordinaria posibilidad de recuperación para PDVSA” y que, por lo tanto, se deben eliminar las sanciones contra el régimen de Maduro. El fanático que ahora es coronel, agrega Ochoa-Terán, se permite llamar “desvergonzados e invertebrados” a quienes exigen el levantamiento de sanciones contra el régimen de Nicolás Maduro. Ochoa-Terán diagnostica mi posición como la de un fanático, apoyándose en Eric Hoffer, George Santayana e Immanuel Kant. Parece obvio que, así como en Argentina todos los expertos financieros conducen taxis, en Venezuela son los abogados los que diagnostican la psiquiatría.
Acepto con gusto las críticas de Ochoa-Terán e incluso las considero preferibles al silencio de los desvergonzados, pues demuestra un genuino interés por debatir un tema importante para Venezuela. No creo que sea necesario defenderme de caracterizar a Ochoa-Terán como un caso psiquiátrico, ya que es claramente subjetivo. Los diccionarios definen fanático como “Cualquiera que defienda un caso con pasión y extrema va más allá de lo normal”, una determinación que va más allá de la competencia profesional de Ochoa-Terán.
Je pense qu’il convient de profiter des écrits de mon bon ami pour mieux expliquer ma position sur les sanctions contre le régime de Maduro, que je fonde sur les différences que je perçois entre les opinions et les attitudes et entre les mondes du pragmatisme et principios.
Por ejemplo, no tengo ningún problema con que uno o varios venezolanos digan que prefieren el helado de chocolate al de fresa, ya que es una simple opinión o preferencia sin ningún impacto en el bienestar colectivo. Pero reacciono con más intensidad contra quienes dicen -en nombre de intereses económicos o geopolíticos, como hace Ochoa-Terán- que hay que levantar las sanciones contra el criminal régimen de Maduro. Más que una mera opinión o preferencia, quienes así lo piensan manifiestan una posición de rango filosófico sobre una cuestión de principio, que repercute inevitablemente en el bienestar colectivo. La intensidad de mi rechazo a esta posición lleva a Ochoa a definirla como fanatismo, pero yo la veo simplemente proporcionada a su gravedad, que hace el juego de la dictadura más horrible que ha sufrido nuestro país. Si tiene éxito, tal moción consolidaría la dictadura gobernante y su simple pronunciamiento envía un mensaje terriblemente desmoralizador a los venezolanos: el crimen paga. Pienso que tal acto de sometimiento no solo representa una entrega de principios, sino que incluso es estratégicamente inútil y revela, en algunas personas, una gran ignorancia sobre la naturaleza cruel y deshonesta del régimen y, en otras, la existencia de agendas grupales en detrimento del bienestar colectivo. .
Si la solicitud de estos grupos tiene éxito, tendría el alto costo de implementar los principios que forman la columna vertebral de las sociedades decentes. Incluso suponiendo que un toma y daca pudiera obtener algunas concesiones del régimen proscrito, es fácil ver que se obtendrían a costa de entregar algo de lo que podría llamarse el alma nacional, algo inmaterial pero mucho más importante que una caja CLAP, un cerdo mejor o conseguir unos puestos en un Consejo Nacional Electoral mediatizado o unas diputaciones en una Asamblea Nacional marcada por la cursilería y la mediocridad.
Por eso creo que la solución a la tragedia venezolana de este siglo XXI no debe basarse en estrategias exclusivamente pragmáticas para obtener ventajas temporales, si el precio a pagar es la entrega de códigos éticos que formen el cemento de una nación civilizada y eso, si se hace, nos mantendría en las escalas más bajas del verdadero desarrollo.
Mientras Ochoa-Terán apela a las autoridades para que lo ayuden a basar su diagnóstico en mi cordura, también usaré un bateador designado, Winston Churchill, quien le dijo a Neville Chamberlain lo siguiente: “Tuviste que elegir entre la guerra y el deshonor. Eligió la deshonra y ahora también tendrá guerra».
Creo que esta cita se aplica hoy en Venezuela a quienes imitan a Patricia Hearst y otras víctimas del síndrome de Estocolmo, que prefieren basar su comportamiento cívico en la sumisa convivencia pacífica de un Pétain y no en la lucha “fanática” por la libertad. de un De Gaulle.