Gustavo Petro ganó en Colombia ondeando banderas de izquierda. Pero en su nombre, proclamando revoluciones que trajeran justicia social y progreso, se impusieron las dictaduras más atrasadas y primitivas, negando los mayores logros de la humanidad. Aquí están representados Fidel Castro, Hugo Chávez, Daniel Ortega y muchos otros déspotas. ¿Deberíamos esperar lo mismo de Petro?
Suponiendo que sus intenciones sean sinceras (al menos inicialmente), esta inconsistencia puede atribuirse a la determinación de una (cierta) izquierda de basar sus ideas en planteamientos colectivistas, argumentando que los intereses personales deben subordinarse al bien común. Rompe con la visión liberal, que enfatiza la inviolabilidad del ser humano en sus atribuciones y prerrogativas fundamentales como ser social, lo que implica la irreductibilidad de sus derechos fundamentales como individuo. Para esta izquierda, sin embargo, el liberalismo legitimaría conductas egoístas, no solidarias y contrarias a la justicia social basada en la equidad. La economía capitalista sería la mejor demostración de ello, ya que subordina las consideraciones sociales o medioambientales a la maximización del beneficio privado. Si eres marxista, la acumulación de capital también se explica por la explotación del trabajo, expresión de la injusticia de clase que ha enriquecido a unos pocos y empobrecido a la mayoría. Y lo cierto es que el marxismo ha colonizado tanto a la izquierda que buena parte de sus categorías conceptuales vienen de allí.
Ciertamente parece muy loable sacrificar intereses personales por el bien común. ¿No fue en gran medida el motor del progreso humano? El problema es cómo definir este bien común. En la historia real, por desgracia, se ha reducido a quién decide sobre este bien común.
Es tentador recurrir a voy a generar de Rousseau para sortear esta dificultad. Pero esto resulta ser una ilusión, ya que tal voluntad general no se refiere a decisiones tomadas colectivamente, sino a la finalidad que, en última instancia, anima el contrato social que une a una sociedad, por encima de los intereses particulares de quienes la constituyen. Fundamenta la superación del orden personal y arbitrario del déspota, como la libertad salvaje del mundo natural. Se podría decir que la voluntad general se refiere a un orden social que favorece el bien común, pero que es anterior a él. Volvemos, pues, al punto de partida, salvo que nos proporcionemos una idea preconcebida de lo que debería ser este orden social. Y aquí vienen todas las utopías concebidas por la humanidad, ya sean de inspiración religiosa, etno-racistas o las llamadas ciencias de la evolución histórica.
El filósofo polaco Leszek Kolakowski advirtió hace unos cincuenta años, en referencia al “socialismo realmente existente”, que cualquier intento de imponer una utopía, por hermosa que sea, conduce inevitablemente a una dictadura. Esto lleva a la base ideológica del totalitarismo, como se establece en su obra magna, Hannah Arendt. Al descomponerla en sus raíces semánticas, la ideología no sería otra cosa que la lógica puesta en acción de una idea previamente asumida como verdad absoluta. Por antonomasia, esta verdad no se puede negar. Está a salvo de cualquier contaminación externa, además, gracias a su consistencia interna. Es la clave para comprender el universo en el que vivimos. Cualquiera que no comulgue con tal verdad es abandonado por su paraguas salvador. Estos son los “cielos” construidos sobre la base de una intolerancia absoluta a cualquier desviación de los dogmas, propios del sectarismo fundamentalista del ISIS o de los talibanes, pero que, siglos antes, también exhibieron teocracias cristianas.
Pero tal vez más perniciosos han sido los «paraísos» construidos a partir de una supuesta ciencia de la historia que desentraña las causas últimas de la injusticia y propone, mediante una drástica labor de reingeniería social a manos de «revolucionarios ilustrados», acabar de una vez por todas. por todos a los males que han atormentado a la humanidad. Estos son obviamente los regímenes nacionalsocialista y marxista-socialista. El nazismo fue derrotado y, a medida que se revelan la amplitud y la profundidad de las atrocidades que cometió, a menudo se olvida que antes de la guerra muchos lo consideraban una propuesta salvadora. Y no solo en Alemania. Debido a su cruel locura, podemos estar seguros de que no se le permitirá volver a levantar la cabeza. Pero, ¿pasa lo mismo con el comunismo?
Algunos todavía creen que el comunismo fracasó por errores en su ejecución, no por su fundamento conceptual. Si ignoró el respeto a los derechos humanos fue porque persiguió “revolucionariamente” los bienes superiores de la libertad y la justicia, sin detenerse en los “falsos valores” de la democracia liberal. Tales ideas encontrarían su justificación en la “ciencia” del materialismo histórico develada por Marx y Engels. Este no es el lugar para discutir estos postulados. Pero sería una tontería subestimar la advertencia de su peligro para la libertad formulada en La miseria del historicismo del filósofo austriaco Karl Popper y en los escritos, en la misma línea, de Isaías Berlin.
Si uno piensa que ser de izquierda significa abogar por la justicia social, la igualdad de oportunidades y la libertad, no puede estar basado en prejuicios colectivistas. ¿Significa esto renunciar a luchar por el bien común? Absolutamente. Sólo que este bien común debe construirse a partir de las preferencias libremente expresadas de los individuos. En una democracia genuina, las personas se organizan en sindicatos, gremios, centros culturales y diversas asociaciones, para perseguir intereses colectivos. Pero contrariamente al dogma colectivista, estos grupos están sujetos a la voluntad de sus miembros y deben responder ante ellos en la forma en que se comportan. La suma de estas expresiones de voluntad colectiva se encuentra en la representación política, plural y alternativa, electa para los gobiernos locales, regionales y nacionales. Por supuesto, pueden ser capturados por políticos o por poderosas oligarquías, pero evitarlo es precisamente el desafío de toda sociedad democrática. La solución: más democracia.
La democracia liberal proclama la igualdad de oportunidades para todos, lo que presupone leyes y el estado de derecho que la garanticen. Desgraciadamente, las condiciones para disfrutar de la igualdad ante la ley no están, como todos sabemos, garantizadas. La falta de recursos (pobreza), la ignorancia, la parcialidad a favor de los poderosos en la aplicación de la justicia o en la prestación de los servicios, prejuicios diversos y otras calamidades, pueden hacer de esta igualdad un derecho vacío e inexistente. Y aquí es donde entra la lucha entre izquierda y derecha en una democracia liberal. Como demuestran muchos países europeos, es posible conciliar la búsqueda de los intereses colectivos con la libertad, a partir del pleno ejercicio de los derechos individuales que garanticen los objetivos de seguridad social y la igualdad efectiva de oportunidades, en condiciones de prosperidad económica.
Es un error pensar que el liberalismo abandona necesariamente la igualdad de oportunidades a los mecanismos del mercado. Esto es propio del neoliberalismo, que subordina la política a criterios de racionalidad económica, ofreciendo un menú ortodoxo que asegura la confianza del capital financiero global. Es una especie de chantaje para preservar los equilibrios económicos a nivel nacional, pero relega a un segundo plano temas que deberían tener una alta visibilidad en la agenda liberal, como los relacionados con las percepciones de injusticia y la provisión de bienes públicos -o discriminación en su usufructo- que son la base de la igualdad de oportunidades y el respeto a las minorías. Por lo tanto, es necesario coordinar acciones a nivel internacional para contener los efectos desestabilizadores de los flujos financieros internacionales en las economías nacionales y así disuadir a la “carrera hacia el fondo” de atraer las buenas gracias de este capital. Esto permitirá a los gobiernos recuperar una mayor libertad y seguridad de acción para abordar estas preocupaciones.
Razones de espacio impiden abordar otros temas que están en el centro de estas reflexiones. Lo que nos hemos limitado a resaltar aquí es el fracaso de las imposiciones colectivistas para perseguir agendas que podrían considerarse de izquierda. La historia muestra que conducen a su opuesto. Esperamos, por el bien de Colombia y América Latina, que el gobierno de Petro pueda evitar esta fatalidad.
[email protected]