Gustavo Petro rompió este domingo la historia de Colombia y se convertirá en el primer presidente de izquierda.
En la segunda vuelta de una intensa elección llena de sobresaltos, Petro ganó por tres puntos porcentuales frente a rodolfo hernandezun empresario de la industria de la construcción que llegó a amenazar la victoria del hombre que había sido el favorito durante meses en las encuestas.
Pero la campaña efectiva y carismática de Hernández no fue suficiente para descarrilar el paquete de reforma radical prometido por Petro, que incluye a un vicepresidente afroamericano y activista por los derechos ambientales, Francia Márquezy promesas de cambio en casi todos los ámbitos, especialmente en el social.
Los ejemplos de líderes de izquierda son esporádicos en los 200 años de historia republicana de Colombia: hubo progresistas en el poder, pero ninguno construyó su personalidad política en oposición a los líderes “habituales” como Petro.
Menos aún que se educó en la escuela pública de una ciudad, que pasó una década en la guerrilla y que tiene una visión antagónica del modelo económico y político que rige al país desde hace dos siglos.
La victoria del experto economista ambiental es tan significativa que va más allá de su figura: es parte de un proceso histórico que comenzó con la Constitución progresista y garantista de 1991, pasó por complejos procesos de paz con la guerrilla y se materializa hoy en una presidencia que espera enfrentar la desigualdad y la violencia, dos males que hacen de Colombia un país casi único en el mundo.
Durante décadas, este proyecto no tuvo suficientes adeptos para ganar la presidencia, en parte porque la mayor participación electoral suele ocurrir en zonas donde la pobreza y la violencia no se viven a flor de piel.
Pero esta vez, Petro logró no solo activar la participación en áreas periféricas, sino también convencer a un gran número de escépticos de que su presidencia no llevaría a Colombia por el camino de la vecina Venezuela.
La participación electoral del domingo fue la más alta desde 1998. Los suburbios más pobres del país en las costas del Caribe y el Pacífico votaron abrumadoramente por Petro.
Ganó con un récord de 11,2 millones de votos tras sumar más de 2,7 millones a los 8,5 que ya habían votado por él en la primera vuelta.
Para ello, tuvo que utilizar estrategias controvertidas y aliarse con algunos de los miembros más oscuros de la desacreditada clase política; Jugadas que le costaron en las encuestas, pero no lo suficiente como para perder.
Al final, se impuso el proyecto de «un cambio de vida».
Estas son, pues, las tres claves de su triunfo histórico.
1. 40 años de carrera: de la guerrilla a la moderación
Petro es criticado por ser terco, obstinado, incluso déspota, pero pocos niegan su sentido de la perseverancia.
Desde que se unió a la guerrilla del M-19 a la edad de 17 años en 1977, Petro ha trabajado obsesivamente para exponer los males de Colombia y proponer cambios estructurales.
Tras pasar un tiempo en la guerrilla urbana socialdemócrata, Petro ha sido uno de los congresistas más notorios de la historia reciente, gracias a sus denuncias de vínculos entre políticos y paramilitares, violaciones de derechos humanos en el Estado y un discurso sustentado y equilibrado.
En 2012 fue elegido alcalde de Bogotá, el segundo cargo más importante del país. Su gestión ha sido un dolor de cabeza para todos, incluso para él, despedido durante unos meses antes de ser reinstalado. Pero salió de la capital como principal líder de la oposición a los «de siempre» y este domingo ganó con amplia mayoría en la capital.
Durante la última década se ha dedicado a construir la candidatura que ahora lo lleva a la presidencia. Con el tiempo moderó su discurso de izquierda hacia una propuesta de reconciliación que incluyera a los diferentes.
Su victoria sólo fue posible cuando logró ahuyentar los temores de quienes temen que se expropie, se reelija o acabe con las importaciones. Por todo ello hizo renuncias y promesas de carácter moderado.
Para esta elección, también creó una coalición de fuerzas alternativas llamada Pacto Histórico, que incluía por un lado a los polémicos políticos vinculados a la corrupción y la «politización» que él mismo denunciaba, pero por el otro incluía a los millones de afros pobres e indígenas colombianos. . personas que han estado fuera del sistema político durante años, a pesar de los esfuerzos de la Constitución de 1991.
La victoria de Petro se debe, en parte, a su perseverancia. Pero también porque supo representar un proyecto inclusivo postergado durante décadas.
2. Un momento político propicio: un nuevo país después de la paz
Hace cuatro años, Petro perdió la presidencia ante Iván Duque debido, en parte, a la polarización generada por el proceso de paz con las FARC, firmado en 2016, tras 50 años de conflicto.
Pero durante la presidencia de Duque el país cambió, o sus cambios se hicieron más visibles: hubo dos epidemias sociales que revelaron la necesidad de activar las reformas postergadas y una pandemia que solo agudizó esa desigualdad que tanto duele a la mitad de los colombianos que viven en la pobreza. .
Duque, además, estuvo vinculado a su mentor, Álvaro Uribe, un político popular acusado por los tribunales, ya la vieja clase política tradicional que parece alejada de los problemas cotidianos de la gente.
Durante esos cuatro años, quedó claro que el proceso de paz, por más divisivo que generó en ese momento, abrió el espectro para que los colombianos se preocuparan por cosas distintas a la guerra: los derechos humanos, la economía, la educación pública o el medio ambiente.
Los presidentes colombianos fueron elegidos en función de su posición sobre el conflicto. Petro es el primero en ser elegido por su agenda económica, social y cultural.
La página de la guerra, con la violencia aún presente en ciertos territorios colombianos, quedó un poco más atrás este domingo.
3. La crisis de la clase política tradicional
Colombia nunca ha sido gobernada por alguien como Petro porque, entre otras cosas, la derecha siempre ha sido muy fuerte.
Aliada con el empresariado, las Fuerzas Armadas y los medios de comunicación, la élite política que dirige los tradicionales partidos liberal y conservador goza de un apoyo electoral hasta ahora implacable.
En Colombia siempre ha habido un relativo consenso sobre el modelo político y económico de centro-derecha a implementar.
Este consenso generó décadas de estabilidad política y económica que impidieron impulsos autoritarios y saltos o descensos en la inflación. Pero también ha creado un país de exclusión en el que la mitad de la población no se siente representada y vive en alguna forma de pobreza.
En los últimos años, esta población ha comenzado a ser reconocida por élites intelectuales, políticas e incluso económicas. Con el tiempo, ingresaron al Congreso, a las universidades, a las empresas.
Y con eso se generó una profunda desconfianza hacia la clase dominante representada por Duque, Uribe y los expresidentes César Gaviria y Andrés Pastrana, quienes seguían envueltos en polémicas que repetían escenarios cansinos.
El rechazo a los políticos tradicionales es tal que ni siquiera han llegado a la segunda vuelta: el candidato de la derecha en las elecciones del domingo, Rodolfo Hernández, es un outsider que ha creado su entramado político en oposición a los habituales.
Por eso la victoria de Petro también se explica por la crisis de los políticos tradicionales. Porque, por primera vez, este país excluido durante décadas les dijo “no más”.