La inconsistencia como política

La Segunda Guerra Mundial acabó con la hegemonía europea y con ella perdimos muchas otras cosas. Entre otras cosas, el sano hábito de pensar en términos estratégicos. Como ha señalado el profesor Brzezinski, la vieja Europa se ha convertido, en efecto, en un protectorado estadounidense. Nuestros líderes se centraron en resolver los problemas que nos habían llevado al suicidio, a través de dos guerras mundiales y algunas guerras civiles más: la democracia, la superación del nacionalismo, la construcción de «estados de bienestar» capaces de reorientar la «cuestión social»… La política internacional quedó en manos de los Estados Unidos, que uno podría criticar mientras maneja la Guerra Fría.

Esta carencia se ha hecho evidente en nuestras relaciones con Rusia. En un tremendo ejemplo de incoherencia, mantuvimos el principio de «puertas abiertas» tanto en la Alianza Atlántica como en la Unión Europea sin entender el efecto que esto tendría sobre las autoridades rusas. Si, de acuerdo con este principio, hubiéramos aceptado la candidatura de estados que habían formado parte del espacio de influencia política de Moscú, habríamos tenido que poner en marcha un mecanismo disuasorio que bloqueara la previsible reacción de Rusia. De lo contrario, y de acuerdo con la diplomacia rusa, habríamos tenido que crear un espacio que, como un colchón, separara a Rusia del bloque occidental. Una opción que condenaría al espacio eslavo-magiar, con algún Estado latino, a mantener relaciones privilegiadas con Rusia.

Al final, lo que hicimos fue optar por la incoherencia. Aplicamos el principio de «puertas abiertas», no pusimos en marcha ningún mecanismo disuasorio y cuando Rusia comenzó a ejercer presión, cedimos a sus demandas, convenciendo a la dirección de Moscú de nuestra incoherencia, nuestra falta de cohesión, nuestra falta de visión y, sobre todo, nuestra debilidad. Le debemos a la diplomacia francesa y alemana el liderazgo en este ejercicio de incompetencia, aunque sería injusto responsabilizarlos exclusivamente por lo sucedido.

Seguimos en lo mismo. En respuesta a la invasión rusa, hemos iniciado un impulso económico que está por ver si somos capaces de sostenerlo. Estamos hablando de la derrota total de Rusia, pero nadie quiere hablar del futuro de la península de Crimea o de la base naval de Sebastopol. Amenazamos a Rusia con la derrota cuando no ayudamos a Ucrania a garantizar que tendrá que negociar la partición de su territorio. El apoyo proviene de sus vecinos, que temen ser los siguientes, y de las potencias anglosajonas.

La Unión Europea reivindica su condición de actor estratégico al mismo tiempo que muestra falta de visión e incapacidad para gestionar situaciones como la guerra en Ucrania. Un actor estratégico debe ser capaz de ir más allá de la economía verde, la sostenibilidad, el cambio climático… El uso de la fuerza en la política internacional es la mayor prueba de madurez. Les jeux pseudo-machiavéliques de la France et de l’Allemagne nous ont amenés à la situation actuelle, encourageant par inadvertance la Russie, suscitant la méfiance et la division au sein de l’Union et, surtout, nous ridiculisant internationalement et qui nous accompagnera mucho tiempo.

El canciller Scholz acertó al reconocer en Praga que el vínculo transatlántico estaba siendo cuestionado ante la evolución de la política estadounidense. Pidió un salto adelante en la política europea… que será infructuoso si no recuperamos el sentido de la realidad y no salimos de comportamientos incoherentes.

Artículo publicado en el periódico. El debate de España

El periodismo independiente necesita el apoyo de sus lectores para seguir adelante y asegurarse de que las noticias incómodas que no quieren que lea permanezcan a su alcance. ¡Hoy, con su apoyo, seguiremos trabajando duro por un periodismo libre de censura!